杭州互联网法院十大经典案例之五ag88.com
来源:http://www.theamvi.com 责任编辑:ag88.com 更新日期:2019-02-01 07:12

  被告:绍兴市客大进出口有限公司〔以下简称“客大公司”〕、浙江淘宝网络有限公司〔以下简称“淘宝公司”〕。

  2017年6月2日,原告在被告运营的“淘宝网”网络购物平台上购买了由被告客大公司销售的“澳洲进口儿童牛排原切家庭牛排套餐团购新鲜牛扒黑椒牛排单片包邮”。该商品在网页上介绍为“净含量:1000g”、看到未来的自己!美福特号航母返,“套餐分量:5人份”。环亚娱乐ag88手机版,6月3日,原告收到商品后,发现牛肉净含量只有130g,环亚国际ag8806海河水利委员会部署智慧永定河业务需求分析工作,与销售网页上介绍的1000g明显不符。原告遂以网络购物合同纠纷为案由诉至法院,要求二被告承担赔偿责任。

  本院经审查认为,原告以网络购物合同之诉起诉实际销售者及电子商务平台淘宝公司,但淘宝公司并非案涉购物合同当事人,基于合同相对性原则,不是适格的被告,且不能以淘宝公司作为本案管辖依据。原告对销售者的起诉应当依照民事诉讼法及其司法解释的规定确定管辖,故应驳回原告对被告淘宝公司的起诉,将本案移送至被告客大公司所在地法院管辖。

  消费者以网络购物合同纠纷起诉实际销售者及网络交易平台或单独起诉网络交易平台的,基于合同相对性原则,网络交易平台并非适格被告。经法院释明后,原告仍不撤回对网络交易平台起诉的,可以裁定驳回对网络交易平台的起诉。仅起诉实际销售者的网络购物合同纠纷依照民事诉讼法及其司法解释的规定确定管辖。ag88.com

Copyright © 2013 ag88.com,环亚在线,环亚ag88手机版,环亚平台 All Rights Reserved